L’IA ne s’est pas imposée avec fracas. Elle a plutôt glissé dans nos routines, souvent sans prévenir : ici, une fonction d’autocomplétion améliorée dans Word ; là, une boîte de dialogue qui résume un échange client ; ailleurs, un outil qui génère un premier jet d’analyse.
Ce sont des détails, mais ces détails changent tout.
Chez l’un de nos clients, un cabinet de conseil aux enjeux de confidentialité élevés, une équipe de fiscalistes a expérimenté un outil d’IA générative pour automatiser des recherches doctrinales. L’idée n’était pas de remplacer les experts, mais d’accélérer la phase de cadrage. En théorie, cela devait leur faire gagner du temps. En pratique, cela a soulevé une série de questions inattendues :
– Peut-on faire confiance à un modèle statistique pour identifier une jurisprudence pertinente ?
– Comment s’assurer que l’information produite par l’IA est bien maîtrisée, contextualisée, validée ?
– Et surtout : que fait-on des intuitions humaines, du raisonnement juridique, du doute constructif ?
L’IA suscite autant d’enthousiasme que de prudence.
Les collaborateurs les plus jeunes, souvent plus à l’aise avec les outils numériques, y voient un levier pour réduire la pénibilité de certaines tâches chronophages. Ils y trouvent une forme de reconnaissance : enfin un outil qui leur parle, qui les aide à monter en compétences plus vite.
Mais cette même génération exprime aussi une forme d’inquiétude. Que reste-t-il de l’apprentissage quand les outils « pensent » à votre place ? Comment se forger un jugement professionnel si l’on n’est plus confronté aux limites de sa propre analyse ?
Chez les plus expérimentés, la posture est souvent plus ambivalente : un mélange de méfiance et de curiosité. Certains y voient une perte de contrôle, d’autres une opportunité de revaloriser leur rôle de garant de la qualité. Car plus l’IA avance, plus l’humain devient un point d’ancrage indispensable.
Le plus déstabilisant, finalement, n’est pas la technologie elle-même, mais ce qu’elle rend incertain.
Les modèles sont probabilistes, les réponses sont générées à partir de corpus sans transparence totale, et les biais sont réels. Dans ce contexte, la tentation de s’en remettre aveuglément à « ce que dit l’outil » est forte… mais dangereuse.
Les entreprises le sentent. Certaines mettent en place des comités internes pour encadrer les usages de l’IA. D’autres préfèrent restreindre, voire interdire son utilisation dans les services sensibles. La crainte d’exposer des données internes ou des dossiers clients confidentiels est légitime. Et pourtant, ne rien faire, c’est aussi courir le risque d’être dépassé.
Il n’y a pas de réponse unique. L’IA ne s’impose pas, elle questionne.
Elle interroge la façon dont on pense les métiers, les rôles, les processus, la formation, l’éthique. Et surtout, elle oblige chaque organisation à se positionner : voulons-nous expérimenter ? Encadrer ? Accélérer ? Ou temporiser ?
Ce choix ne peut être délégué ni repoussé. Il mérite d’être pensé avec rigueur, collectivement, sans précipitation mais sans aveuglement.
Points à retenir :
Consulter notre publication sur l’impact dans les cabinets de conseils
Il est encore trop tôt pour savoir si nous vivons une révolution. Mais il est déjà trop tard pour faire comme si rien ne changeait.
Depuis plusieurs mois, les consultants sont confrontés à une évolution silencieuse mais significative de leur
Une gestion du changement réussie nécessite l’implication et la collaboration de différents rôles clés au sein d’une organisation. Dans cet article sera traité les responsabilités et les contributions de ces rôles clés dans la conduite et la mise en œuvre
Les différences entre petits cabinets de conseil agiles et spécialisés, et grands cabinets de conseil renommés pour leur envergure et leurs ressources, sont palpables. Cet article se penche sur les caractéristiques clés des petits et des grands cabinets de conseil,
Recevez régulierment
nos derniers articles
Des conseils entreprises
Suivre les dernières actus
du monde de l’emploie
